Bilicom- Журнал

Una de las razones por las que comparto información de forma tan entusiasta acerca de la alimentación saludable, el ejercicio y otras estrategias de un estilo de vida saludable es porque pueden ayudarle a mantenerse fuera del círculo de la medicina convencional, la cual tiene una tendencia de ocasionar exámenes, tratamientos, costos y sufrimiento innecesarios. Mantenerse a sí mismo saludable al tomar sabias decisiones de estilo de vida es la mejor forma de reducir, en primer lugar, su necesidad de cuidados médicos.

De todas las estrategias de un estilo saludable que sé que pueden tener un impacto significativo en su salud, normalizar sus niveles de insulina y leptina es probablemente la más importante. No cabe duda de que es una necesidad absoluta si desea evitar las enfermedades y disminuir la velocidad de su proceso de envejecimiento. Esto significa modificar su alimentación, evitar las cantidades excesivas de fructosa, granos y otros ingredientes proinflamatorios, como las grasas trans.

Estrategias que le pueden ayudar a estar saludable son las siguientes (aunque no está limitado a ellas):

Optimice sus niveles de vitamina D para que estén entre los 50 y 70 ng/ml.
Consuma alimentos REALES. Muchas de las calorías que consumimos, provienen de alimentos procesados. El único y mayor cambio que puede hacer para mejorar su salud es modificar esto. Evite todos los alimentos procesados y limite severamente la comida de restaurante. Ya sea usted, su pareja o alguien a quien conozca bien debe invertir algún tiempo en la cocina y preparar sus comidas con alimentos enteros.

Consuma suficientes grasas omega- 3 de origen animal de alta calidad – corregir su índice de omega-3 a grasas saludables omega-6 es un factor poderoso que le ayuda a las personas a vivir más tiempo. Esto generalmente significa aumentar su consumo de grasas omega-3 de origen animal, mientras que disminuye su consumo de grasas omega-6 dañadas (piense en los aceites vegetales procesados y las grasas trans).

Evite toxinas y contaminantes como sea posible

Evite los medicamentos recetados – los medicamentos farmacéuticos matan cada año a miles de personas – es un efecto secundario esperado de la acción del medicamento. Y, si se adhiere a un estilo de vida saludable, probablemente jamás vuelva a necesitarlos, en primer lugar.

Aprenda cómo lidiar efectivamente con el estrés – el estrés tiene un impacto directo en la inflamación, la que a su vez es la base de muchas enfermedades crónicas que cada año matan prematuramente a las personas, así que desarrollar mecanismos efectivos para lidiar con él es un gran factor que promueve la longevidad.

Meditar, orar, hacer actividad física y ejercicio son opciones viables que pueden ayudarle a mantener el equilibrio emocional y mental.

fuente: articulos.mercola: Los Exámenes Físicos Anuales Podrían Hacer Más Mal Que Bien

fuente: loquedicelacienciaparaadelgazar

Un metaanálisis de Harvard pone en duda la efectividad de las dietas bajas en grasas

En este blog ya he comentado alguna vez mis dudas respecto a la relevancia que se ha dado durante años a las dietas bajas en grasas, cuando realmente la evidencia sobre su eficacia a largo plazo, en mi opinión, nunca se ha demostrado con suficiente solidez.

Pues bien, se acaba de publicar en The Lancet Diabetes & Endocrinology un metaanálisis sobre el tema, volviendo a comprar este tipo de dietas como las bajas en carbohidratos o la mediterránea, entre otras. Se trata de "Effect of low-fat diet interventions versus other diet interventions on long-term weight change in adults: a systematic review and meta-analysis" (2015), y es un trabajo que tiene especial relevancia por tres razones. La primera, porque es una revisión sistemática de ensayos de intervención, por lo que aporta conclusiones mucho más fiables que una de estudios observacionales. La segunda, porque se ha centrado en el largo plazo, algo mucho más interesante y valioso. Y la tercera, porque viene firmado por primeros espadas de la Harvard School of Public Health, los más conocidos e influyentes: Hu, Willett y Ludwig.

Y estos son los resultados a los que llegan los autores:

" (...) En los ensayos de pérdida de peso las dietas bajas en carbohidratos lograron mayor pérdida de peso que las bajas en grasas. Las bajas en grasas no lograron diferente pérdida de peso que otras intervenciones con más cantidad de grasas y solo consiguieron mayores pérdidas al compararlas con una dieta habitual. Igualmente, los ensayos no específicos de pérdida de peso o mantenimiento del mismo, (para los que no se hicieron comparaciones con dietas bajas en carbohidratos), mostraron que las dietas bajas en grasas y las más altas en grasas lograron pérdidas de peso similares y que las bajas en grasas obtuvieron mayores pérdidas de peso solo al compararse con una dieta habitual. En los ensayos de pérdida de peso, las intervenciones más altas en grasas obtuvieron mejores resultados que las más bajas en grasas cuando los grupos diferían en más del 5% de las calorías obtenidas a partir de las grasas en el seguimiento y cuando la diferencia en los triglicéridos en sangre entre ambas intervenciones era de al menos de 0,06 mmol/L (0,53 mg/dl).

Estos resultados sugieren que el efecto a largo plazo de las dietas bajas en grasas depende de la intensidad de la intervención en el grupo de comparación. Comparadas con intervenciones de similar intensidad, los ensayos no respaldan las dietas bajas en grasas por encima de otras dietas para la pérdida de peso."

Se puede decir más alto pero no más claro...

Y que conste que esta revisión no es la única ni la primera, se suma a anteriores metaanálisis anteriores que han logrado resultados similares para este tipo de dieta: Uno frente a la mediterránea, otro frente a las dietas cetogénicas y un tercero ella sola.

fuente:blog de Carlos Abehsera - ADELGAZAR SIN MILAGROS

LA NUTRICIÓN PROSTITUIDA
by Carlos Abehsera • 27/10/2015



Coca Cola recomendada por personal sanitarioAhora está de moda en la televisión añadir una frasecita a todos los anuncios de comida basura que se emiten, como si la frase justificase que uno se pudiera hinchar, sin consecuencias, de cualquier alimento por absurdo que este resulte para su salud o para el mantenimiento de su peso dentro de unos límites razonables. Por ejemplo, he visto recientemente anuncios de cereales de desayuno altamente azucarados, de helados, chocolates o patatas fritas que nos recomiendan llevar un estilo de vida saludable -algo difícilmente compatible con comer estos alimentos de manera frecuente- y que muestran una frase tipo en la pantalla mientras se emiten. Esta frase, que comparten todos los anuncios de comida basura, es parte del plan HAVISA (Hábitos de Vida Saludable), de la fundación Alimentum, y cuenta con el aval del Ministerio de Sanidad y de AECOSAN (Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutricion).



Los médicos recomendaban fumar CamelBueno, pues ya os AVISO, sin hache, que el plan HAVISA, con hache, es un timo de proporciones majestuosas que cuenta con el aval de nuestros políticos en forma de apoyo institucional y colaboración de Ministerios y Agencias Estatales, que aparentemente se preocupan de regular cualquier cosa excepto la salud de los ciudadanos a los que deberían representar y salvaguardar. En mi humilde opinión, el plan HAVISA es la prostitución de toda la ciencia de la nutrición llevada a cabo con el beneplácito de casi todos los agentes implicados en este campo, y con el único objetivo de engañar vilmente al consumidor y engordar las cuentas de resultados de unas empresas alimenticias sin escrúpulos. Veamos quién es quién en este malévolo engranaje y como logran deformar la realidad, darnos gato por liebre, y confundir tremendamente al consumidor.

La Fundación Alimentum, promotora del plan HAVISA, según ellos mismos se definen en su web, es “una organización privada sin ánimo de lucro, cuya misión es mejorar la calidad de vida y el bienestar social, a través de la promoción de iniciativas que respondan a los retos e inquietudes que la sociedad demanda en relación con la Alimentación.” Y esto, que suena tan grandilocuente sin realmente decir nada concreto, se lo voy a traducir yo para que lo entiendan mejor: La Fundación Alimentum es un invento de los fabricantes de alimentos basura, presidida por el presidente de honor de Danone, vicepresidida por el presidente de Hero España y por el presidente de Unilever España y cuyos vocales son entre otros el presidente de Bimbo, el consejero delegado de Calvo, el CEO de Campofrío, el director general de Coca Cola, el director general de Ferrero Ibérica, el consejero delegado de Grefusa, el director general de Kellogg’s, el director general de Mondelez España, el director general de Nestlé España, el de Pescanova, Panrico, Wrigley… y no sigo que me da la risa ya que todas y cada una de las empresas que fabrican productos alimenticios de dudosa utilidad para nuestra salud están representados en esta pantomima de fundación. A otras empresas que también están ahí, como el Grupo Pascual, que siempre he creído que realmente se esforzaba por producir productos de calidad buenos para nuestra salud, se le debería caer la cara de vergüenza por promocionar las mismas mentiras que los anteriores con tal de arañar un puñado de ventas más y aparecer en la misma foto.



La Coca Cola en los hospitalesPues bien, esta empresa -que es de lo que esta fundación se trata en realidad, pues persigue el fin concreto de promocionar un tipo de alimentación que favorece sus intereses comerciales- y que representa específicamente los intereses de las grandes empresas de alimentación que la forman, es la que regula a través de la publicidad en la televisión qué es saludable para nosotros y qué no lo es. Por eso, no es de extrañar que el plan HAVISA -con hache- les AVISE -sin hache- que ustedes pueden comer y beber tanto azúcar como quieran siempre y cuando luego se pongan sus mayas y se vayan a correr cuales zorros asustados, que es en lo que nos convierten con sus proclamas alarmistas sobre el colesterol y la enfermedad cardiovascular entre otras cosas.

Las marcas adheridas al plan HAVISA son, entre otras, Coca Cola, el grupo Pepsico, Nestlé, Danone, Campofrío, Panrico Donuts, Mondelez Internacional, Unilever y Kellog`s, todas ellas conocidas como todo el mundo sabe por recomendar abiertamente que se beba únicamente agua del grifo y se cene un filete fresco de pollo a la plancha con verdura o ensalada ¿verdad? No, en realidad recomiendan más bien lo contrario. Esta misma Fundación Alimentum recomienda en su web, citando textualmente a Miguel de Cervantes -que como todos sabemos fue un eminente nutricionista del siglo XVI ¿no?- que comamos poco y cenemos menos, eso sí, supongo que después de haber almorzado un buen vaso de Coca Cola o una Pepsi, un par de donuts, una pizza, algún bollicao, unos cuantos Actimel y Bio, cereales azucarados y quién sabe que otro alimento precocinado y altamente procesado de los que ellos fabrican y promueven. ¿Qué credibilidad tiene una fundación cuyos lemas sobre la nutrición estás basados en las paranoias que escribió un escritor del siglo XVI sin formación medica o nutricionista alguna? ¿Qué credibilidad tiene una fundación gestionada por los peces gordos de la industria alimenticia que promociona que no cenemos, algo que es diagonalmente opuesto al concepto de nutrir nuestro organismo? Pues eso, ninguna. Y sin embargo, ahí tenemos a todo el mundo repitiendo como papagayos las proclamas de la supuesta vida saludable que leemos en televisión.


Cartel de un médico promocionando los Lucky Strikes

¿Acaso puede alguien extrañarse de que el mensaje que cale en la población es que lo importante para conservar la línea y la salud no es lo que se come, sino lo que uno se mueva a diario para quemar todo eso que se come? ¿Es razonable que sean los grandes productores de alimentos altamente azucarados los que dicten las pautas de la nutrición en este y otros países? ¿Pero que tipo de broma de mal gusto es esta? Es como si el lobo nos diera las indicaciones de cómo construir corrales y nosotros fuésemos tan idiotas que las siguiéramos y los construyésemos como él quiere, facilitándole la entrada. Bueno, pues en la vida real, somos así de idiotas o incluso mucho más, porque le hacemos la ola al lobo, adoptamos sus dogmas, nos creemos sus mentiras y casi que nos parece bien que se lleve nuestras gallinas por la noche.

Y lo que resulta realmente patético y desconcertante es, en general, lo poco que hacen los verdaderos profesionales de la nutrición al respecto. ¿Porqué no son los dietistas y nutricionistas lo que regulan la publicidad de la alimentación? ¿Porqué se permiten anuncios de alimentos enfocados a convencer a los niños de lo que es bueno para ellos en base a sus dibujos animados favoritos? Ciertamente sabemos -porque no se esconden- que muchos médicos y nutricionistas están directamente comprados por estas mismas marcas comerciales, pero, ¿y el resto? ¿Será cierto que los licenciados en nutrición humana creen que es saludable comer donuts, helados, chocolates, cereales de desayuno, refrescos azucarados y demás guarrerías con tal de salir a sudar un poco por las tardes? Es vergonzoso que no alcen la voz y su cómodo silencio contribuye a la prostitución de su profesión, prostitución de la que son cómplices necesarios.


Anuncio de un médico recomendando Camel

Se trata de una cadena prostituida desde su inicio, porque si resulta que es el propio fabricante de alimentos basura el que dicta lo que es bueno y lo que es malo, y la pasividad de los profesionales les permite salirse con la suya o incluso los apoyan, mal vamos. Esto nos debería recordar a cuando las tabaqueras proclamaban en Estados Unidos el siglo pasado que fumar era incluso bueno para nuestra salud. Pero es absolutamente cierto que no usamos la historia para aprender de ella, sino para deformarla a nuestro antojo. Estoy convencido que las generaciones futuras verán los anuncios televisivos de alimentación que están permitidos hoy y nos tildarán de idiotas integrales, que es lo que pensamos nosotros mismos hoy de nuestros mayores cuando vemos los anuncios que se usaban hace unas décadas y que adornan este artículo.

Cualquiera podría pensar que yo he tenido que hacer un ejercicio de investigación complejo para descubrir quién es quién, pero lamentablemente lo único que he hecho es buscar en Google quién pone la frasecita de marras en los anuncios, porque estaba ya harto de verla, algo que podían hacer los expertos en nutrición del ministerio -que digo yo que alguno habrá de carrera y no enchufado- antes de cerrar este tipo de acuerdo y patrocinio con los fabricantes de comida basura, porque no creo que alguien ponga en duda que estos fabricantes producen toneladas de comida basura cargada de azúcar y otras lindezas a diario, y que han sustituido en nuestra dieta los productos frescos altamente nutritivos por su basura envasada altamente procesada y carente de nutrientes de calidad.

Nosotros, los consumidores, tenemos el derecho y el deber de actuar responsablemente y levantarnos para decir ¡basta! Basta de mentiras, de engaños, de sesgar la realidad, de decirnos que la comida basura es saludable siempre que nos movamos, de decirnos que el azúcar es un nutriente y que tenemos que consumir azúcar, y de pretender que nos pasemos el día con unas mallas corriendo y saltando como monos para quemar toda esa energía carente de verdaderos nutrientes que ingerimos merced a la baja calidad nutritiva de los alimentos que esta industria produce, en la que priman otras características esenciales por encima de las nutritivas. Simplemente, lo que anuncian no es cierto. El supuesto sedentarismo no es el mal que nos hace engordar -aunque pueda contribuir a ello. Lo que nos hace engordar y padecer enfermedades degenerativas es la alimentación que nos colocan como saludable. Lo que arruina nuestra salud es beber bebidas altamente azucaradas, comer alimentos altamente procesados y carentes de los nutrientes esenciales que nuestro organismo demanda, abrir paquetes para comer en lugar de encender fogones, comprar chocolates, bollería, congelados, sucedáneos de carne y pescado, y toda una suerte de productos que son precisamente los que estas compañías producen. Y lógicamente, si les permitimos dictar lo que es bueno y lo que no en nuestra dieta, acabaran por convencernos de que la tierra es cuadrada con tal de que sus beneficios sigan creciendo. O incluso de que fumar es bueno para nuestra salud… Ah no! Espera, que a eso ya hemos jugado antes…

¿El bacon, cancerígeno? Reflexiones
Publicado el 26 de octubre de 2015 por Andreu en Opinión0
Pues ya lo tenemos aquí. Ya es oficial. La OMS (Organización Mundial de la Salud), ha puesto la carne procesada (como el bacon, embutido…), en la lista de los productos cancerígenos. Al mismo nivel que el tabaco y el amianto. De locos.

Pero si leemos los estudios sobre el tema, veremos que los titulares son tremendamente alarmistas. Y como todo, hay que matizarlo. Lo que nos dicen los estudios:

La carne roja de cierta calidad, no es en absoluta cancerígena. No hay correlación. Es más, es necesaria por llevar unos nutrientes que no lleva ningún otro tipo de alimento.
La carne procesada comporta ciertos riesgos para la salud. Primero por qué suele ser carne de poca calidad y segundo por como ha sido el proceso de elaboración (ahumado, conservado…)
El segundo punto lo podemos paliar un poco si la carne es de calidad. Aún así, es de reconocer que no es el mejor alimento que podemos comer. Mejor optar por carnes rojas sin procesar y carnes blancas. Aún así, tranquilos que si comemos carne procesada de mala calidad un par de días a la semana, podemos estar tranquilos.

Y la otra: también se ha demostrado que un consumo habitual de coca cola, o bollería en general, tiene más riesgo de cáncer que la carne procesada. Mucho más.

Ahora bien, ¿qué ocurre con esta declaración de la OMS? ¿Qué pretenden?

Ya aviso que voy por la vía conspiranoica y que por tanto me voy a un extremo.

Por un lado quieren demonizar el consumo de carne. Veganos Power. No es nuevo que se diga que la carne es cancerígena. Una mentira repetida tantas veces, al final….
Aquí nos dicen que es la carne procesada la peligrosa. Pero la mayoría de la gente no atiende, no entiende o no quiere entender. Los mass-media hacen muy bien su trabajo. Y si hasta ahora había un % de población que come poca carne porqué opina que no es buena para la salud, ahora comerá menos.

No hay carne para todo el mundo. El cereal es barato y se puede conrear en casi cualquier sitio. Si todo el mundo comiera carne, faltaría y tendríamos un problema y grande. Hay que vender la moto de que la carne (así, en general) no es buena. Así habrá más carne para quien realmente la quiera consumir. ¿Quién comerá carne en un futuro? La gente con más información y la gente con más poder adquisitivo. Antiguamente la mejor alimentación era para los soldados. Eran quienes tenían que proteger a los ciudadanos por tanto eran quienes tenían que estar mejor alimentados y mejor cuidados. ¿Y qué era lo primero que pedían? Pues carne. Por qué sabían que era lo que les daba vigor, fuerza, energía… Y lo que sobrase, pues para el pueblo. Que además tenían pan, cereales y otros granos. Pero la carne, para los soldados.

Así que ponemos las carnes procesadas en la lista de alimentos cancerígenos. Así, todos en el mismo pack: salsichas, frankfurts, bacon, fuet, jamón, tocino… ¿es lo mismo cada uno de estos productos?

¿Es de lógica ver que la coca cola o las galletas oreo o los bollycaos no estén en dicha lista y que la carne procesada sí lo esté junto al amianto y el tabaco?

O sea, seguro que a partir de hoy, muchas madres se creerán que un vaso de coca cola y un pack de galletas oreo, serán más sanas que un trozo de bacon.

Una coca cola (que por cierto, no sabemos ni como la han hecho), nunca podrá ser más sana que un buen fuet artesanal. Seamos lógicos.



¿Qué finalidad tiene la OMS?

No hace mucho que la OMS dijo que el consumo de azúcar tenía que reducirse de un 10 a un 5%. Ya os podéis imaginar el lobby del azúcar: Nestlé, PepsiCo, Coca Cola, Krafft, Unilever…,el grito al cielo.

Pues bien, ahora se están cobrando esa recomendación de la OMS. ¿Y cómo lo hacen? Pues muy fácil.

Estamos en un momento actual donde impera la grasofobia. Todo light, desnatado, no comas grasas, porqué engorda…
Y desde hace un tiempo que nos dicen que cuidado con las proteínas. Como mucho un 15%, que la carne roja es un peligro, que los procesados aún más…y ahora el golpe de gracia al afirmar que la carne procesado directamente da cáncer. Un gran favor que la OMS ha tenido a bien hacerse lo al lobby del cereal y del azúcar.
¿Consecuencia? Si tenemos que comer poca grasita porqué engorda y tenemos que ir con pies de plomo con la proteína. Pues sólo nos queda un macronutriente… Los Hidratos de Carbono.

O sea, veremos cómo la gente tendrá que comer más hidratos. O sea, más azúcares. Da igual si vienen del pan, del arroz, de la pasta, de las galletas… Al bajar grasas y proteína, tendremos que comer más de lo otro. Por qué dudo que ahora la gente se lance en masa a comer más frutas y verduras como unos posesos.

Así que tenemos el lobby del azúcar contento otra vez. Más azúcar, más obesidad, más diabetes, más problemas de corazón… Aquí está la verdadera intención de la indústria alimentaria. Y la vuelta que sigue girando.

Aquí podéis ver como 4 grandes empresas dominan todo el cotarro de los alimentos procesados. Porqué resulta que las carnes procesadas son malas y provocan cáncer, pero todo esto que veis debajo, no.